摘要：如《晏子春秋·谏上九》：昔者先君 桓公之地狭于今，修法治，广政教，以霸诸侯。 ...
它是区分治理体系优劣的主要标准，更是推动治理进化的基本驱动力。
[16]有学者已经注意到在地方自治领域内结合直接民主和间接民主的可能性。[15]地方立法当然要同时面对这两种模式，但受其内容、任务和利益相关性等因素的影响，立法过程可能是专家理性和大众参与的混合，更注重大众参与的价值。
防范立法俘获，途径是多样的，包括前面提到的强化立法的专家理性和大众理性、严密的程序和监督体制以及立法过程的公开等。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出健全立法机关主导、社会各方有序参与立法的途径和方式。地方党委和政府要监督地方人大及其常委会进行立法的情况，包括相关政府部门要积极参与协商（例如有关地方环境保护的立法，环保部门的参与就非常重要）。三、地方立法遭遇工具性自治与民主基础薄弱的困境 就地方立法的内容来说，它在补充性和自主性两个层面发挥作用，前者表明地方立法与中央、省一级立法必须相互配合，后者强调地方事务由地方政权机构承担。在民主过程不完备的情况下，地方立法可能损害居民利益和公共利益，或者呈现严重的地方保护主义（排斥并损害地方以外的企业、团体和居民的利益）。
譬如，如何选择第三方，是直接委托，还是公开招标？如何监督第三方立法？委托立法将立法权力释放到了民意机构的外部，相关人员既可利用专业和技术理性来提升立法质量和针对性，同时也非常容易被利益集团俘获。[13] See Floyd Hunter， Community Power Structure： A Study of Decision Makers， Chapel Hill： The University of North Carolina. Press， 1953. [14]工具主义和结构主义是西方马克思主义学者关于国家理论的两大流派，它们运用到地方政府和制度的领域，同样形成了争论。人的一切活动都以生存为基础，追寻能够提供生存的物质资源，必然成为人的第一活动。
也只有在这样的区域内，才能让迁徙真正流动起来，而不是仅仅围绕几个资源丰富的地区而展开。如果没有就业自由，迁徙自由就没有了目标载体，所谓的迁徙自由就不必发生。例如，根据2012年《国务院办公厅转发教育部等部门关于做好进城务工人员随迁子女接受义务教育后在当地参加升学考试工作意见的通知》，要求各地因地制宜，根据城市功能定位、产业结构布局和城市资源承载能力，根据进城务工人员在当地的合法稳定职业、合法稳定住所(含租赁)，按照国家规定参加社会保险年限，以及随迁子女在当地连续就学年限等情况，制定具体办法，便是考虑到了这个问题的复杂性，也不可避免地会设置准入的门槛。强制实行迁徙自由，不仅会造成诸多城市问题，还将在落后地区造成基于迁徙自由的迁徙掏空现象，导致社会中越来越大的两极分化。
合理解决城市中外来务工人员的合法权利，已经成为持续城市化所绕不开的重点问题。由此，迁徙自由同时又是法律范畴，集中表现为迁徙权。
这使人具有一种求利本能。随着劳动力在各个地域之间的不断流动，也出现了诸多问题，如农民工的户籍管辖问题，农民工子女的异地教育问题，农民工的社会保障问题等。因此，如果想实现真正的迁徙自由，必须各个地域之间实现利益平均化，即每个地域之间的获利机会和获利空间大致持平。[6]刘大伟、康健：《迁徙自由的法经济学分析》，载《辽宁大学学报》(哲学社会科学版)，2009年第8期。
二、市场和资本驱动的迁徙自由 迁徙自由，并非人类有史以来的自始现象。首先，迁徙自由与市场经济正相关。动力催生迁徙必要，能力形成迁徙限度。[15]参见[荷]亨利?范?马尔赛文等：《成文宪法的比较研究》，陈云生译，华夏出版社1987年版，第144页。
因为发展有限，我国的优质资源并没有在全国普遍地产生，没有实现全国均质化一体共享。一般来说，自然诱致型迁徙是基于社会发展的常态需要而产生。
迁徙自由的实现固然是漫长的系统匹配，但通过宪法确认，能够催化有法律保障的迁徙自由。除此之外，还要考察国家所能提供的迁徙能力是否平均化。
至此，迁徙自由的相关立法也已比较完善。这其实也就是原则支持，区别对待。经过30多年的发展，市场驱动经济的局面已经不可逆地形成。这样的迁徙自由是单向度的，不是真正的自由迁徙。以此作为比较，中国当下已经形成了迁徙自由的趋势，因此有入宪入法的必要。这就涉及前文所阐述的迁徙能力，即社会提供的迁徙容纳能力。
作为直接表现，20世纪80年代以来越来越大的民工潮掀起一场自发的人口迁徙运动。要想使迁徙自由真正入宪入法，迁徙动力必须规模化地持续而且深厚，这就要求催生迁徙动力的市场化能稳定持续。
此外，迁徙自由法律化，集中表现为宪法确认。既有体制在运转过程中，制造了很多障碍迁徙自由的制度障碍，如对资源的不公平的偏向性虹吸，以快速发展某些特定区域，进而需要展示制度优越性示范。
同时，迁徙自由又受到诸多限制，进而形成其法律化的中国限度。也可以认为它是人身自由的重要组成部分。
这一阶段，除了逐渐规定迁徙自由权的美国宪法以外，最具代表性的宪法有：1791年的法国宪法以及1919年德国的魏玛宪法。但因为法律和政策所限，特别是现行户籍管理制度，使农民工难以与当地居民享受同等的市民待遇。封建社会时代的某些迁徙，更是追求个人生存或实现统治所需要的偶然迁徙。劳动力的自由流动，成为中国经济发展的必然需要。
应该遵循原则规定，具体对待，立足长久，兼顾暂时的基本原则，即原则上认可迁徙自由，根据具体情况区别化对待，规定应重点保障可持续的有效迁徙，兼顾暂时的人口流动，对迁徙度不同的人群进行各异的对应性规则保护。我国目前还没有形成普遍的必然迁徙，普遍的偶然迁徙还处于主导地位
合理解决城市中外来务工人员的合法权利，已经成为持续城市化所绕不开的重点问题。在这个时候，通过宪法规定和保障迁徙自由，一定要有相应的规则限度。
它以职业选择自由为核心，以物质资源作为支撑，是人获取生存的客观需要。而社会一旦出现两极分化的社会断裂，将危及整个社会稳定。
一般来说，社会需要并且能够支付什么程度的社会迁徙，就会催生什么样的迁徙形态。迁徙必要是其发动的动力来源，而迁徙能力则是实现机制。总体来说，宪法恢复确认迁徙自由的条件已基本具备，实现迁徙自由的规则条件也逐渐成熟。[5]金雪花：《我国迁徙自由法律制度研究》，载《江苏社会科学》，2009年第4期。
畸形的迁徙自由，需要法律化保护，但是又必须区别对待，实行迁徙差别化对待。迁徙自由一旦普遍产生，就要求法律予以规制。
通过宪法形式规定并保障迁徙自由，说明迁徙自由在西方发达国家已经成为国家和社会发展的必要前提，因此必须给予充分重视。在地区发展不均衡的前提下过度推进迁徙自由，必然使资源分配的两极分化，如落后地区基层优秀教师被挖空后的教育瘫痪。
宪法是整个法律体系的集中化表达。这是社会发展过程的问题，决非一时能够解决。
